12 Апр 2012

Криза стала депресією, ламаючи хребет звичної економіці

Author: admin | Filed under: Новинар

Світова економічна криза триває вже кілька років: за цей час ми стали свідками обвалу іпотечного ринку США, кризи ліквідності в глобальній фінансовій системі, економічної рецесії в розвинених країнах і, нарешті, боргової кризи в Європі, який об'єктивно далекий від завершення. Зрозуміло, кризи траплялися й раніше, періодично гальмуючи розвиток світового капіталістичного господарства, і економісти звикли вважати їх природним проявом цикличной ринкової економіки.

Однак нинішня криза стоїть у цьому ряду окремо: він виявився набагато глибше і суворіше всіх попередніх. За словами американського економіста, нобелівського лауреата Пола Кругмана, це всього лише третій загальносвітову фінансову кризу з 1873г. І які б евфемізми не застосовували економісти – Велике уповільнення (Great Moderation), Велика рецесія або Велика корекція – паралелі очевидні для всіх: криза, що почалася в серпні 2007р., Виявився наймасштабнішим з часів Великої депресії в США.

У нинішньої кризи є і ще один руйнівний аспект: він переламав хребет економічної парадигми, що панувала в розумах учених і політиків всі останні десятиліття. У спокійні часи економічна теорія, як правило, успішно вирішує свої завдання, будує моделі, в цілому узгоджуються з реальністю, і адекватно справляється з теоретичним обгрунтуванням економічної політики держав та інвестиційних трендів.

Проте в кризу, особливо такий гострий, як зараз, тендітна зв'язок між теорією і реальністю розривається, звичні економічні моделі перестають працювати. Правда, поки лише деякі вирішуються заявити, що разом з "бульбашкою" американських фінансів лопнула і економічна теорія, яка не змогла помітити наближається катастрофу, а тепер не може запропонувати дієвих рецептів по виходу з кризи. Невже сучасна економічна теорія дійсно настільки безпорадна й економісти цілком заслуговують обрушилися на них звинувачень?

Горе від розуму

Безумовно, економісти частково винні в нинішній кризі, який вони, в більшості своїй, просто "проспали". Ідеалізовані економетричні моделі, за які видавалися Нобелівські премії, як з'ясувалося, дуже сильно розходилися з економічної та фінансової реальністю, яка драматично ускладнилася в останні пару десятиліть. Чого варті хоча б фінансові "інновації" – численні похідні інструменти (облігації CDO, кредитно-дефолтні свопи CDS і т.п.), вибуховий розповсюдження яких зіграло значну роль у поглибленні кризи.

Економічний мейнстрім благословив ці екзотичні інструменти, як якщо б це були технологічні інновації, які покращують життя людей. Економісти слідом за інвесторам заявляли, що ці інновації диверсифікують ризик, рівномірно розподіляючи його по фінансовій системі і зміцнюючи її стійкість і безпеку. Проте теоретики не врахували драматичний розрив, який стався між реальною економікою та фінансовим сектором в новітній час.

Фінансовий сектор з класичного "слуги" реальної економіки перетворився на самодостатню гігантську систему, що втратила природну зв'язок з традиційною економікою. Банки давно не є кредитними організаціями в класичному сенсі, що залучають депозити і видають позики, – вони інвестують в самі різні інструменти, беручи на себе додатковий ризик. Біржова вартість акцій відірвалася від реального фінансового стану компаній.

Яскравий приклад – майбутнє IPO соціальної мережі Facebook, якій пророкують біржову оцінку в 100 млрд дол Коль скоро інвестори готові купувати акції перспективної компанії виходячи з такої капіталізації, ця оцінка є для них обгрунтованою. Однак для багатьох людей інтуїтивно дивно, що інтернет-компанія з річним чистим прибутком в 1 млрд дол може коштувати в 100 разів більше. При капіталізації в 100 млрд дол Facebook буде коштувати дорожче виробників комп'ютерів HP і Dell разом узятих.

Класичний приклад епічного провалу математичних фінансових моделей, який увійшов у всі сучасні підручники, – крах хедж-фонду Long Term Capital Management (LTCM), один із засновників якого Майрон Шоулз в 1997р. отримав Нобелівську премію за створення моделі оцінки деривативів. Ця модель визначила напрям математичних фінансів і зараз широко використовується портфельними інвесторами.

Фондом LTCM управляли блискучі фахівці з управління ризиками, і протягом перших років своєї роботи він показував вражаючу прибутковість. Проте в серпні 1998р., Коли в Росії стався дефолт, некорельовані позиції фонду (на підтримці цієї некоррелированности грунтувалася ризикова стратегія LTCM) різко стали високо корельованими, ризик втрат підвищився багаторазово. В результаті фонд зазнав крах, на своєму прикладі довівши обмеженість найгеніальніших фінансових моделей.

Без вини винуваті

Між тим звинувачувати економічну теорію і економістів у всіх смертних гріхах було б несправедливо: останні винні в кризі не більше ніж недалекоглядні політики, жадібні банкіри або інвестори, сліпо повірили в те, що світ в XXI столітті набув принципово нову фазу – без руйнівних "бульбашок" цін на ринках активів і тривалих економічних спадів. Економісти і теоретики фінансів були чудово обізнані про обмеження своїх моделей, проте політики, регулятори й інвестори просто не замислювалися про те, що ігнорування цих обмежень може зіграти фатальну роль.

Людському мисленню властиво недооцінювати рідкісні події, так само як і переоцінювати свої успіхи в моделюванні та прогнозуванні реальності, зазначає автор нашумілої книги "Чорний лебідь" Нассім Талеб. "Наші успіхи в побудові моделей (і прогнозів) перекриваються все зростаючою складністю світу, а отже зростає і роль непередбачуваного", – пише філософ. Крім того, він зазначає, що людина схильна переоцінювати свої власні знання, що призводить до "епістеміческой самовпевненості" – самовдоволеному небажанні визнати, що наше знання обмежено.

Яскравий приклад такої самовпевненості можна виявити в опублікованих недавно стенограмах засідань Федеральної резервної системи США в 2006р., Коли американський ринок нерухомості вже подавав ознаки перегріву. "Чиновники ФРС виглядають неймовірними дурнями в цих стенограмах", – не соромлячись виразів, коментують ЗМІ.

Тодішній президент Федерального резервного банку Нью-Йорка, а нині міністр фінансів США Тім Гайтнер заявляв: "Ми не бачимо ніяких тривожних ознак на ринку житла і не очікуємо великих проблем". Глава ФРС Бен Бернанке, який змінив на цій посаді Алана Грінспена в лютому 2006р., В цілому погодився з цією оцінкою, заявивши, що "ринок житла навряд чи підірве економічне зростання". На подив сьогоднішніх коментаторів, деякі керуючі ФРС і зовсім вважали, що корекція цін на нерухомість буде мати позитивні ефекти для економіки.

Нобелівський лауреат з економіки 2007р. Ерік Маскін захищає своїх колег по цеху від нападок. В інтерв'ю, даному в 2010р., Він заявив: "Я не приймаю критику, згідно з якою економічна теорія не зуміла надати модель для розуміння поточної кризи". На його думку, критики заслуговує не економічна теорія, а "той тип економічного мислення, яке проповідував А.Грінспен на посту голови Федрезерву – ідеалізований світ, в якому фінансові ринки функціонують досконалим чином самі по собі і не вимагають державного регулювання".

Цю точку зору підтримує професор Стенфордського університету Джон Тейлор (автор так званого "правила Тейлора" для короткострокових ставок Центробанків). Він також бачить корінь фінансової кризи у монетарній політиці А.Грінспена, проте вважає, що держава в особі Федерального резерву, навпаки, занадто сильно втручалася в управління економікою, створюючи помилкові мотивації у інвесторів.

Кожен раз, коли американська економіка стикалася з ризиком уповільнення, ФРС приходив на допомогу, знижуючи облікову ставку, – так було після "чорного понеділка" на фондовому ринку в 1987р., Війни в Перській затоці в 1991р., Азіатського фінансової кризи 1997-1998рр. і краху "доткомів" в 2000-2001рр. Така політика виробила в інвесторів згубний рефлекс: якщо щось піде не так, ФРС увіллє в систему скільки завгодно ліквідності, щоб захистити ціни активів, тобто можна не побоюватися драматичного падіння цін.

На початку поточної фінансової кризи багато політиків безсоромно заявляли, що такі економічні катаклізми трапляються раз на століття, наближення кризи не міг передбачити ніхто. Однак, говорячи так, політики лукавили, намагаючись відвернути увагу від власної сліпоти або безвідповідальності. Так, у 2009р. професор економіки Амстердамського університету Дірк Беземер опублікував роботу, в якій перерахував 12 осіб, які висловлювали публічні попередження щодо загрози, що насувається.

Крім професора Нью-Йоркського університету Нуріеля Рубіні, якого світові ЗМІ проголосили головним фінансовим пророком, це інші, менш розкручені економісти – співзасновник вашингтонського Центру економічних і політичних досліджень Дін Бейкер, професор економіки і фінансів Університету Західного Сіднея Стів Кін і професор Єльського університету Роберт Шиллер. У своїх роботах, написаних до 2007р., Всі вони коректно передбачили обвал іпотечного ринку США і подальшу економічну рецесію в штатах.

Не дивно, що зараз, коли в Європі розвивається боргова криза, до прогнозів цих людей прикута особлива увага. Зокрема, Н.Рубіні прогнозує вихід Греції з єврозони до початку 2013р., Після чого валютний союз може покинути і Португалія.

Втрачений рай

Перераховані вище економісти визнані у всьому світі, вони беруть участь в панельних дискусіях на глобальних форумах, їх запрошують читати лекції в провідні університети, у них беруть інтерв'ю великі ЗМІ. Однак в економіці існують і "вигнанці", витіснені за межі мейнстріму – їх погляди незручні для політичних еліт і не завжди зрозумілі більшості. Так, послідовники Австрійської школи економіки переконані, що з ліквідацією класичного золотого стандарту держави дістали повний контроль над грошовою системою, узаконивши незабезпечені золотом платіжні засоби, а разом з ними і інфляцію – одвічний супутник нерозмінних грошей (fiat money).

"Інфляція – це потужний і неявний спосіб, за допомогою якого держава привласнює кошти населення, безболісна і від того ще більш небезпечна форма оподаткування", – писав американський економіст Мюррей Ротбард, один з класиків "австрійської" економічної думки, вважаючи, що "світ має повернутися до вільного ринку грошей, інакше кажучи, до золота – природно обраному ринком грошового товару".

Саме економісти Австрійської школи передбачили нинішня криза єдиної європейської валюти – для них не було сумнівів, що проект об'єднання незалежних держав під егідою єдиного центру грошової емісії спочатку саморазрушітелен. У 2000р., Коли єврозона тільки створювалася, один з послідовників австрійської школи Гвідо Хюльсман писав: "Ясно як день, що Європейський центральний банк і євро не здатні гарантувати фінансову стабільність".

Такі країни, як Греція і Португалія, приєднавшись до Європроект, отримали можливість запозичувати кошти під штучно низькі ставки, завдяки імпліцитної підтримки сильніших країн валютного союзу і Європейського центробанку, що приймає суверенні облігації країн єврозони в якості забезпечення за кредитами для банків. Фінансова криза 2007-2009 рр.. лише прискорив природний шлях розпаду єдиної європейської валюти, оскільки держави були змушені рятувати банки і витягувати економіки з рецесії, внаслідок чого їх бюджетні дефіцити різко збільшилися.

Однак ще до кризи слабкості Європроект не могли сховатися від економістів: творці євро виявилися не в змозі забезпечити автоматичні механізми бюджетної стабілізації, у окремих держав не було ніякого стимулу припинити нарощування дефіцитів і державного боргу. Пакт стабільності і зростання 1997р., Який передбачав обмеження на дефіцити і обсяги держборгу, залишився лише рекомендаційним документом, і його порушували чи не всі держави єврозони.

Австрійська школа економіки і співчуваючі їй економісти вбачають у кризі не тільки суто негативне явище. "Криза приносить часткове звільнення від державного контролю і панування політичних еліт. В цей момент громадяни, об'єднавшись, можуть повстати проти державного втручання в їхні справи", – пише Г.Хюльсман. Під час кризи проявляються сили "творчого руйнування": слабкі бізнеси банкрутують, ціни коригуються до нормальних рівнів, борги виплачуються, очищаючи баланси підприємств і домогосподарств. Завдання держави і регуляторів – не заважати цій Великої корекції, яка все одно зробить свою справу. Але сьогодні держави повторюють старі помилки: у США заливають економіку дешевими грошима і продовжують набирати борги, в Європі – підтримують Грецію на штучному диханні, замість того, щоб визнати її дефолт відбувся.

Comments are closed.