12 Апр 2012

"Кошмарити" бізнес стане трохи складніше

Author: admin | Filed under: Новинар

Обшуки в офісах фірм, що проводяться в зв'язку з розслідуванням справ або просто при звичайних перевірках, нерідко супроводжуються вилученням комп'ютерів, жорстких дисків і інших електронних носіїв інформації. Це може повністю паралізувати роботу компанії, а для багатьох загрожує не тільки великими збитками, а й фактичним закриттям бізнесу.

Ця проблема не нова, в курсі, що відбувається і президент Дмитро Медведєв. Про те, щоб правоохоронні органи і органи влади перестали "кошмарити" бізнес він говорив ще влітку 2008 року. З тих пір пройшло більше трьох років, тепер президент запропонував, як боротися з однією з головних проблем для бізнесу на сьогоднішній день. Правда, експерти вважають, що запропонованих заходів явно недостатньо.

Як повідомила прес-служба Кремля, Дмитро Медведєв вніс до Держдуми законопроект, який змінює порядок вилучення електронних носіїв інформації (комп'ютерних блоків, серверів, ноутбуків, карт пам'яті), що містять відомості про діяльність господарюючих суб'єктів у ході розслідування кримінальних справ, особливо економічної спрямованості. Говориться в документі і про порядок повернення вилученого.

Проектом передбачено, що електронні носії інформації, вилучені в ході досудового провадження, але не визнані речовими доказами, повинні повертатися власникам після слідчих дій у строк, що відповідає вимогам про розумні строки здійснення кримінального судочинства.

Якщо ж вилучення електронних носіїв необхідно в якості доказів, інформація, що міститься на носіях, може бути скопійована за клопотанням власника. Автори законопроекту впевнені, що його реалізація дозволить забезпечити додатковий захист прав підприємців.

Підготувати поправки в чинне законодавство, що уточнюють порядок вилучення електроніки в ході розслідування кримінальних справ, Медведєв зажадав ще в червні минулого року. Це доручення він дав після численних скарг ділового співтовариства на правоохоронні органи, співробітники яких під різними приводами вилучали комп'ютери та іншу техніку. Нерідко зберігається в них інформацію згодом відновити не вдавалося.

При підготовці документа співробітники Слідчого комітету (СК) радилися з різними відомствами, зокрема з Генпрокуратурою і МВС, а також з представниками наукових установ і бізнес-спільноти. На цьому етапі від Російського союзу промисловців і підприємців (РСПП) надійшла пропозиція про те, щоб співробітники слідчих органів не вилучали комп'ютерну техніку, а копіювали міститься на них інформацію. Вилучення ж було запропоновано проводити тільки на підставі рішення суду.

Також РСПП пропонував допускати до копіювання інформації та вилучення комп'ютерної техніки лише співробітників, що відповідають кваліфікаційним вимогам, і встановити максимальний термін зберігання таких носіїв – не більше терміну попереднього розслідування.

Аналогічні пропозиції надійшли і від Асоціації підприємств комп'ютерних та інформаційних технологій (АП КИТ), до складу якої входить більше 100 російських і зарубіжних IT-компаній. АП КІТ направила їх голові Слідчого комітету Олександру Бастрикіну.

Проте, як випливає із законопроекту, внесеного президентом в Держдуму, ці пропозиції враховані не були.

Представник Російського союзу промисловців і підприємців Олександр Муричев в четвер в розмові з BFM.ru висловив думку, що навіть в нинішньому вигляді нововведення підуть на користь і правоохоронним органам, і сумлінному бізнесу. "Але це далеко не самий актуальний законопроект на сьогоднішній день", – зазначив він.

Пропонованих змін недостатньо

Партнер юридичної компанії "Податківець" Сергій Варламов в інтерв'ю BFM.ru розповів, що в даний час критеріїв оцінки тривалості процесу – від вилучення техніки до моменту винесення постанови про визнання речових доказів – ні.

Згідно п. 4 ст. 81 КПК РФ "Речові докази": "Предмети, вилучені в ході досудового провадження, але не визнані речовими доказами, підлягають поверненню особам, у яких вони були вилучені". Також, п. 2 тієї ж статті говорить про те, що вилучені предмети "… оглядаються, визнаються речовими доказами і долучаються до кримінальної справи, про що виноситься відповідна постанова".

З іншого боку, згідно пп. 3 п. 1 ст. 81 КПК України, речовими доказами можуть бути визнані "інші предмети і документи, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінальної справи".

Тобто слідчому, по суті, ніщо не заважає визнати практично будь вилучений предмет речовим доказом відразу після вилучення і зберігати його протягом усього терміну розслідування кримінальної справи, зазначає експерт.

"Сама ідея нововведення цікава, але від того, як її в проекті реалізують, залежатиме ефективність поправок. Судячи з усього, сенс змін кримінально-процесуального кодексу в тому, щоб не вилучалися предмети, фактично не мають значення для розслідування кримінальної справи, з метою надання психологічного тиску. Але для цього потрібно чітко визначити: по-перше, критерії визнання речових доказів для максимального звуження поняття "інших" в пп. 3 п. 1 ст. 81 КПК України – щоб не було спокуси вилучення зайвого; по-друге, терміни визнання речовими доказами після вилучення та терміни повернення, якщо вилучені предмети такими не визнані, по-третє, якщо за цими параметрами не будуть внесені адекватні зміни, то у слідчого залишиться можливість вилучати "інші предмети", визнавати їх речовими доказами і зберігати протягом розслідування кримінальної справи ", – розповів Сергій Варламов.

За словами експерта, проблема корупційного характеру в даному виді законодавства стоїть досить гостро, оскільки КПК України дозволяє слідчим органами вилучати предмети і документи, фактично не мають значення для розслідування кримінальної справи. Зазвичай це предмети, які об'єктивно використовуються фізичною або юридичною особою в повсякденному комерційної діяльності і вкрай важко замінимі або взагалі незамінні в адекватні строки. При цьому Сергій Варламов підкреслив, що пропонованих змін недостатньо.

Голова колегії адвокатів "Ваш юридичний повірений" Костянтин Трапаідзе відзначає, що в даний час проблем, пов'язаних з перевірками бізнесу в частині виїмки обладнання, дійсно дуже багато: "Проблеми ці, звичайно ж, виникають у тих, кого перевіряють. Причому найчастіше обладнання вилучається за формальними ознаками, без виробництва слідчих дій (досліджень, експертизи). Воно може зберігатися місяцями, а то й роками. Крім матеріального, це завдає технологічний, інформаційний та інші види шкоди ".

У бесіді з BFM.ru Костянтин Трапаідзе зазначив, що в цій сфері необхідно змінювати законодавство, однак, за його словами, запропоновані "нововведення істотно межують з незаконними діями слідства по відношенню до комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації".

Кадровий голод

За словами глави російської філії компанії Trend Micro Веніаміна Левцова, основне нововведення, запропоноване законопроектом, полягає в тому, що вилучення безпосередньої інформації буде проводитися в "лабораторних" умовах.

"Тобто по суті – як і було, тільки проговорюються умови повернення: якщо власник бізнесу хоче назад отримати свої дані, то він повинен прийти в МВС, де все це буде зберігатися, і зробити копію своїх даних. А комерційні структури пропонують іншу процедуру, щоб інформацію копіювали, навпаки, співробітники МВС і несли з собою, а комп'ютери і флешки могли б забирати тільки за рішенням суду ", – розповів BFM.ru Веніамін Левцов.

При цьому експерт відзначив, що в правоохоронних структурах мало фахівців, які в змозі кваліфіковано виконувати ці завдання. "Очевидно, що зарплати в комерційних структура вище, і у МВС є певний кадровий голод", – пояснив він.

Конфіденційність

Є й ще одна важлива проблема, можливо, основна. "Співробітники МВС не підписували угоду про конфіденційність. Про те, що інформація є конфіденційною, можуть знати тільки співробітники компанії. А представники МВС можуть не знати про те, що якась інформація, якісь цифри не підлягають розголошенню. А це може призвести до витоку інформації ", – акцентує увагу Веніамін Левцов.

Баланс інтересів

Президент громадського фонду "Деловая перспектива" Діна Крилова розповіла BFM.ru, що одна з найважливіших задач, яку повинні ставити перед собою розробники подібних ініціатив, – це підвищення підприємницької активності. "Якщо вносяться якісь зміни, то, перш за все, повинні думати не про те, як би чого не вийшло, а щоб хоч що-небудь вийшло, щоб у нас розвивався бізнес, щоб у нас був сприятливий підприємницький клімат. І тут важливо , щоб ставилися жорсткі рамки саме для правоохоронних органів. Необхідно чітко регламентувати їх дії та максимально захистити бізнес від зловживань. Зараз найчастіше відбувається саме так – перевіряльники, зокрема правоохоронні органи, використовують свої повноваження зовсім не в інтересах тих завдань, які ставляться перед ними. На жаль, бізнес з цим стикається постійно ", – вважає Діна Крилова.

За її словами, зараз такі акти "беззаконня" відбуваються на замовлення конкурентів або просто внаслідок корупційної зацікавленості правоохоронних органів. "Вони можуть прийти і написати все що завгодно, вилучити техніку. А ти залишишся без доступу до своїх баз даних по клієнтам, з фінансів. Таким способом можна паралізувати роботу бізнесу і ввести його в дуже серйозні фінансові труднощі", – констатує експерт.

"Головне тут те, з яких позицій будуть вирішувати цю проблему: з позиції того, що підприємець злочинець, і давайте ми подумаємо, як будемо цього злочинця получше ловити. Або з тієї точки зору, що у нас системна корупція, що вона є проблемою номер один. Тут потрібно знайти якийсь баланс інтересів ", – впевнена президент Громадського фонду" Ділова перспектива ".

Comments are closed.